Opprette Sak mot Friskhuset City Nord hos datatilsynet;; OG bomben som smallt

[Einar B. Gilberg]

Jeg mener at en gymeiers rett til å betemme hvem som skal få trene på gymmet sitt, er svært mye viktigere enn en enkeltsmann rett til å bruke dop. Enkelt og greit.

Jeg respekterer denne meningen og mener egentlig det samme selv, men loven mener ikke det samme som oss og dermed så bør Lars Helge få medhold i at det Friskhuset har gjort mot han er overtramp.

Dette er en bytte situasjon. Du får trene på byens beste gym, mot at du signerer en avtale om at du vil la deg dopteste. Om man er ren så er dette en vinn vinn situasjon.  

Personlig så tror jeg at jeg hadde skrevet under uten å tenke meg om, men prinsipp er i mange tilfeller svært viktig. Og i denne saken så er dette en prinsippsak for Lars Helge. Han mener han skal, med god samvittighet og uten følger, med støtte i loven, kunne unngå å signere og samtidig ha samme rettighetene som alle andre som har signert. Det eneste de som signerer plikter seg til er å la seg dopingteste, mens de som ikke skriver under skal ikke måtte forplikte seg til noe.

[lysbringeren]

Hvor mange ganger må vi gjennom dette? Hvis man skal få noen til å underskrive en kontrakt om å trene på et treningssenter så er det frivillig å undertegne en tileggserklæring om testing. Altså at man kan si nei hvis man ikke ønsker å skrive under, uten å bli mistenkeliggjort. Tvinger man medlemmer til å skrive under på en standardkontrakt om testing av medlemmer, eller nekter man noen å bli medlemmer fordi de ikke vil underskrive, så er dette lovstridig. Men jeg ser poenget ditt, hvis noen taler imot de nye lovene mot terrorisme, så må det jo være fordi de selv er medlemmer av Al-Qaida.  På samme måte som en som talte mot statsovervåkning av kommunister under den kalde krigen, selv var røde.

Det er da ingen her som har nektet for at senter kan ha en kleskode, feks ingen sorte sko og singleter. Men de kan vel likevel ikke true og trakassere medlemmer som kommer med singlet en dag? En resturant kan sende en hjem for å iføre seg en mer ipassende klesdrakt, men de kan jo ikke bannlyse en mulig unde for evig og alltid fordi han hadde på seg skjorte uten slips en dag. Og selv den fineste resturant kan jo ikke nekte folk av annen hudfarge adgang, eller personer med annen seksuell legning adgang. Ei heller er det et inngrep i privatlivets fred å kreve at medlemmer går med t skjorte og sko, (eller med dress). Det er det å forlange en urinprøve etter min mening. Hvis jeg vil trene et sted, så har jeg rett ti l det,så lenge jeg kan følge stedets regler. Men da vil jeg også at de følger loven, noe friskhuset ikke gjør. På samme måte som jeg har rett til å spise på alle resturanter i landet, uten å bli diskriminert for den jeg er eller hvordan jeg ser ut. Klærne kan jeg skifte, hvis de ønsker det.
Jeg vet ikke om du selv har vært i servicebransjen, men der går man vanligvis ut fra at "kunden alltid har rett". Særlig fordi det er kunden som betaler de ansattes lønn. Et ganske betydelig beløp når det gjelder kontigent til treningssentre. For meg høres ikke trakassering og mistenkeliggjøring ut som om friskhuset besitter denne ydmykeheten. Et treningssenter eller en resturant som får rykte på seg for å behandle kunder dårlig, ender som regel fort opp i skifteretten- Dopingfritt eller ikke. Lovbrudd bruker heller ikke å få kundene til å flokke seg til bedriften.

At flere og større uretter blir begått betyr jo ikke at de små urettene blir mindre urettferdige av den grunn. Hvis du vil redde regnskogen, eller ende sultekatastrofer, så er det jo ingen som hindrer ditt engasjement? Hvorfor skulle dette være anderledes? Hvorfor skal det være Lars Helge som må bytte gym når det er de som gjør noe galt og lovstridig?

[ErikV]

Slutt å grin som ei lita tenåringsjente å bytt gym,om dette er så forbanna viktig for deg.

å bare gi opp og godta det er en lite produktiv holdning når det gjelder å sloss mot diskriminering, overgrep og generell urettferdig behandling.

[haraldaa]

Et hotell er såvidt meg bekjent i sin fulle rett til å nekte gjester rom uten å nødvendigvis begrunne dette. Skal ikke se bort i fra at et gym kan gjøre det samme. Er sikkert folk her på forumet med tyngre jus-kunnskaper enn meg? Kan ikke være en umulig juridisk nøtt å knekke dette?

[ErikV]

Et hotell er såvidt meg bekjent i sin fulle rett til å nekte gjester rom uten å nødvendigvis begrunne dette. Skal ikke se bort i fra at et gym kan gjøre det samme. Er sikkert folk her på forumet med tyngre jus-kunnskaper enn meg? Kan ikke være en umulig juridisk nøtt å knekke dette?

denne debatten kommer ikke lengre før vi får en lovkyding inn i bildet.

hvor stor bestemmelsesrett har en restaurant, hotel, gym, butikk i norge?

[TFKong1]

Et hotell er såvidt meg bekjent i sin fulle rett til å nekte gjester rom uten å nødvendigvis begrunne dette. Skal ikke se bort i fra at et gym kan gjøre det samme. Er sikkert folk her på forumet med tyngre jus-kunnskaper enn meg? Kan ikke være en umulig juridisk nøtt å knekke dette?

Har googla opp og i mente etter lovgivning rundt kleskoder. Men finner ingenting om temaet, håper noen med utdanning innen jus kan komme og oppklare denne saken snart. Selv om det ikke har noe med saken å gjøre egentlig.

Hadde senteret sagt du får ikke trene her fordi vi tror du bruker anabole steroider hadde saken vært mer lik, men senteret sier bare dette inndirekte. De sier at du får ikke trene her fordi du ikke undertegner den frivillige kontrakten, og ved å bruke denne begrunnelsen bryter senteret loven.

[jaycutler]

Hva skjer egentlig hvis man skriver under kontrakten at man kan testes.. også blir man testet og man bruker steroider...hva skjer da??? blir man utestengt fra gymmet i 2 år..og blir man tatt igjen så får man ikke trene der mer..
Man blir da tatt for noe som ikke er ulovlig..

[Ivrig pingle]

her i norge må man faktisk bevises skyldig. ikke motsatt =)

Jævlig surt for de som driver f.eks en styrkeløftklubb at loven er forskjellig i idrett og ellers på doping.

Kan ta eksempel fra min klubb:
Vi driver komersielt gym og alle medlemmene våre er medlemmer av Norges idrettsforbund, dette fordi vi ønske at alle skal kunne testes hos oss.
Siden prinsippet uskyldig til det motsatte er bevist selvsagt gjelder OG vi har forskjell på loven når det gjelder dopingbruk i idrett og det øvrige samfunnet, oppstår et massivt problem for oss: Vi har ikke lov til å nekte noen å melde seg inn hos oss, uansett om det finnes tvil. I følge loven er det ikke lov. Dersom de er villige til å skrive kontrakt på at de er dopinfrie (selv om de ikke er det, eller ikke har vært det), kan vi ikke nekte dem innpass. Men selvsagt vil vi gjøre det allikevel. Vi Kan jo ikke la noen tvilsomme melde seg inn, ringe Anti-doping norge for å få de testet slik at vi kan kaste de ut i ettertid. Da vil vi få en dom, en dom hvor det står styrkeløfter tatt i doping!
De siste årene er det jo lignende saker som har medført dommer innad i styrkeløftforbundet. Vanlige inaktive medlemmer i styrkeløfterklubber tas på et eller annet mindre potent dopingmiddel, og vi kan lese i VG at en Norsk styrkeløfter er tatt i doping.

Vedkommende som blir nektet medlemskap, på grunn av mistanke, kan jo gå til sak mot oss. Eller akseptere at han er uønsket på grunn av signaleffekten (dersom vedkommende tildigere har brukt o.l.).
Eks: Kanskje ville vedkommende sjanse på at han ikke ble testet, for å sette en rekord og deretter forsvinne.

Dette blir off-topic, men ønsket å belyse en av årsakene til at man gjerne ønsker likhet i loven mellom idretten og det øvrige samfunnet.

Mer on-topic:
Jeg mener fremdeles at vi bør være forsiktige med å trekke konklusjoner i denne saken. Kanskje vinner Lars Helge og kanskje vinner Friskhuset.
Vi må bare innse at vi ikke har alle fakta i saken.

[ErikV]

Jævlig surt for de som driver f.eks en styrkeløftklubb at loven er forskjellig i idrett og ellers på doping.

trener han ikke bare på et vanlig gym?

[Ivrig pingle]

trener han ikke bare på et vanlig gym?

Det var off-topic, var ikke henspeilet på denne konkrete saken med Lars Helge.
Dette beskrev jeg vel nokså tydelig?
Veldig viktig at du leser nøye det som blir skrevet!
Jeg fant en passende annledning til å belyse hvorfor det oppleves som viktig for mange, eller kanskje det kun er meg, å gjøre dopingbruk ulovlig over hele linja.

[Einar B. Gilberg]

Ja, det med at styrkeløft får dopingdommer registrert når klubber gjør sin jobb bra ved å prøve å hindre dop ved å melde fra om mosjonister de tviler på er en stor feil i logikken min i alle fall. Det skulle vært premiert å forsøke å holde miljøet rent. Slik det er nå så straffes man.

[lysbringeren]

Godt tenkt, hvis vi gjør noe ulovlig, så forsvinner jo hele problemet. I sverrige er bruk av steroider ulovlig, i Danmark er det ulovlig, OG treningsentrene kan tvinge medlemmene sine til å bli testet. Likevel er problemet med doping der enda. I Norge er bruk, kjøp og salg av narkotika ulovlig, men likevel distribueres dette åpenlyst flere steder i Oslo. Hvor er effekten av et lovforbud? Skulle denne loven bare føye seg inn i rekken med lover som ikke kan håndheves? Er det noen preventiv effekt av å ha en lov som man vet ikke opprettholdes?

Vi har jo allerede en lov om steroidebruk i Norge, loven mot innførsel og salg av steroider. Hvis denne loven hadde vært effektiv, så hadde vi jo ikke trengt en lov mot bruk av steroider. Og hvis ikke den første loven mot salg av steroider er effektiv, hvorfor skulle da en lov mot bruk av steroider være det?
Trenger politiet flere oppgaver? Er ikke dopingproblematikken kriminalitet uten offer i såfall, på samme måte som prostitusjon og bruk av Cannabis eller Khat. For prostitusjonen har jo forsvunnet fra Oslo's gater, men har den forduftet helt, eller har den bare antatt andre, mindre synlige former?

[Lokomotivet]

Trådstarter har absolutt en sak her. Hvis han har ønske og behov for advokatbistand bes han sende meg en PM.

[Einar B. Gilberg]

Selv om jeg prinsippielt er for fri flyt av alt så erkjenner jeg at det letteste, og det som er mest i tråd med samfunnets ønske, bør være å forby doping. Da blir det lettere for styrkeløftklubber, slik som Ivrig Pingles, og treningssentre slik som Frisk å få et dopfritt miljø. Om et dopfritt miljø nødvendigvis er bedre enn at dopmiljø vet jeg ikke, men jeg tror de fleste ønsker et dopfritt samfunn og jeg tror ikke vi tar skade av det. I praksis tar sannsynligvis ikke doperne så mye skade av det heller, foruten at de som helt åpenlyst har fått resultater av dopen ikke får lov til å trene mange plasser. Tror få dopere da vil ønske å i det hele tatt prøve å bli medlem på et antidop-gym da ettersom de faktisk risikerer fengeselstraff. Terskelen for å tyste på et slikt dopmedlem blir nok veldig lav og sjansen for å bli tatt veldig stor. Ja, jeg må si jeg lurer litt på hvordan samfunnet i Norge hadde blitt om doping hadde blitt forbudt ved lov og alle kommersielle treningssentre hadde innført doptesting. Prinsippielt er jeg i mot det, men i praksis så tror jeg alt hadde blitt bedre for min, mange andre, og idretten sin del. Og vi hadde kommet litt nærmere det samfunnet egentlig ønsker med de andre lovene som eksisterer. Jeg kan ikke skjønne annet enn at et slikt forbud må ha fått umiddelbar effekt.

[BadBoy]

Verden er enkel, mennesker er enkle....

Når ein ikkje vil skrive under på noko, har ein i dei fleste av tilfella noke å skjule.  Det vil for ein person som alltid har vore dopingfri og er imot doping aldri bli noko problem å skrive under på ei slik kontrakt.
At ein samanliknar dette med styret av gamle Sovjet og liknande er direkte komisk!


Nok ein gong vert det sagt at AS ikkje er helseskadeleg og at det er tobakk og alkohol som er den store trusselen! Kva er poenget med å samanlikne med andre "unaturligåinnjisereikroppen" stoff? Det blir rett og slett ein parodi.


Forresten... Eg har merka meg ein ting; Enkelte er hardnakka antidoping, men likevel forherligar dei personar som brukar AS og meinar dei blir forfulgt?! Det er vel eit lite tegn på mangel på styrke i personlighet?  For pokker, ta eit standpunkt!