hmm, jeg har nå forklart dette tre ganger.. jeg lurer på om jeg skal driste meg ut på enda en gang..
poenget er, var og vil vel bli at jeg legger større vekt på at "uskyldig inntil det motsatte er bevist" enn det du gjør, det være seg i rettsaker som i dagliglivets mange sort/hvitt påstander. Samtidig så tror jeg at du har langt mindre tiltro til strongmen enn det jeg har, slik du fremstiller det er det jo en eneste stor gjeng med pillespisende gutter som doper seg på lykke og fromme uten å bry seg om resultater, styrke og/helse.. det tror ikke jeg er tilfelle.
men som sagt, både intervju med mannen selv, andre strongmen og ikke minst tilslutt det vår norske strongman sier her, er ting som gjør at jeg føler det er i overkant krasst å påstå noe slikt uten å ha noe belegg for det.
Det er godt mulig du har vokst opp med at skyldig til det motsatte er bevist er en fin ordning og at du synes jeg surrer forferdelig nå, men slik jeg ser det vil alltid bevisbyrden ligge hos "anklager" når det gjelder slike påstander.
for å konkludere:
1: kravene strong-man stiller til fysikk er ikke forenelig med bruk av synthollignende substanser med tanke påoptimal styrkeøkning, optimal styrke og ekstreme påkjenninger av den art slik jeg forstår det.
2. manfred sier, andre i miljøet sier og legene som uttalte seg relativt åpent om forskjellige ting som manfred hadde gjort med kroppen sin (de som uttalte seg i samband med ulykken) sa absolutt ingenting om synthol, forøvrig kan du lete opp bilder etter ulykken og se på armene hans.
3. jeg snakker om konkurranseform manfred som konkurrerer og er i kjent form. Hva manfred gjør i dag kan jeg faktisk hverken si stort om eller kommentere, det er viktig å ta med i betraktningen. man må være realistisk i så måte.