Norge best i verden

[ultralars]

Du misforstår. Staten styrer ikke alle handlingene dine, men de har en finger med i 100% av dem.
Hvilken del av livet ditt er ikke forbundet med en statlig lov, regulering eller beskatning? så og si ingen.

Ta alkohol og tobakk. Staten kan ikke direkte stoppe deg fra å røyke/drikke, men de legger alle mulige hindringer i veien for at du ikke skal gjøre det. Da er du ikke fri. Staten prøver nemlig å styre valgene du tar.

Du viser også et helt forvridd bilde på velferd. Stater skaper ikke velferd. Stater skaper ingenting. De kan bare gi deg velferd fordi de først har tatt det fra noen andre. Det er ikke å skape, det er å stjele.
Jeg har velferd på tross av staten. Det har jeg fordi foreldrene mine har arbeidet og produsert verdier hele livene sine. Slik  deres foreldre før dem. Staten hadde ingenting med det å gjøre. I norge har ANDRE folk velferd pga av mine foreldre. Fordi dem selv ikke orker/gidder/vil-jobbe så holder mine foreldre liv i dem. Dette vil tilslutt være det som knekker velferdssamfunnet.

Det  dis-incentiverer nemlig folk til å jobbe og produsere/skape verdier. Hvorfor stå på og jobbe hardt når det blir tatt fra deg og gitt til noen som slipper å jobbe? Sånn fungerer mennesker. Derfor fungerer ikke kommunisme. Hvis alle får det samme uansett innsats, hvorfor gjøre en innsatts i det hele tatt ?

Så å tro at staten gir deg velferd er absurd. Staten tar velferd fra deg. Hvis du arbeider vel å merke. Men det burde jo alle gjøre.

Hvis du tror vi kan takke sosialismen for den levestandarden vi har i vesten idag må du lese historiebøkene dine på nytt. Det er frihet, kapitalisme og markeder som har skapt levestandarden vi har i dag. Det er disse tingene som har skilt oss fra resten av verden. Sosialismen er noe vi har råd til å sløse penger på fordi vi har kapitalisme. Det betyr ikke at det er lurt å gjøre det.

Det triste med sosialisme er hvordan det går utover de fattige. I det korte løpet er det selvfølgelig digg for dem å få penger fra de rike, men det tapper bare den økonomiske utviklingen i landet. Økonomisk fremgang hjelper først og fremst de fattige. Det er bedre for en fattig mann å få sine første klær, enn det er for røkke å få sinn 100'ende dress.

Er du helt på tuppen eller? lover og reguleringer er det som gjør et land til et land, uten lover og reguleringer her og der hadde det 100% chaos og samfunnet hadde gått i stå.

Norge og egentlig de aller fleste velferds land stjeler de aller fleste verdier. Råvarer importeres for 1/4 av verdien, så blir den fabrikert og solgt for 200% av verdien enten til det norske folk eller tilbake. Det er på denne måten Norge og mange av Europas land har kommet inn i seriøs velferd, mens produserende land ligger i seriøs fattigdom og kaos.
ikke vi, ikke usa og ikke noen av de ordentlige velferds landene hadde vært der de er i dag hvis ikke det hadde vært for grotesk utnytelse. Du tror at verdiene i det Norske land kommer fra Norge og velferden kommer fra det harde arbeidet og produksjonen av det norske folk, slik er det altså ikke.


Du tror at hvis du er arbeidsløs så gjør det ingenting, at hvis du ikke har jobb så får du alle pengene du trenger fra staten, sånn er det altså ikke. Hvis du har hatt jobb og da fått sparken eller sagt opp, så får du 1 år med arbeidsløshets trygd, er ikke sikker på hvor mye du får men det er ikke så altfor mye. og det er det, ellers så er du on your own.

Du mangler ekte verden erfaring, livet i norge er relativt lett, men det er fortsatt ikke en dans på roser. 

hvor baserer du dette på? begrunn påstandene dine e du grei. Hva er det med statlig innblandingen som kan skape fremgang i et samfunn? utenom når folk bryter rettighetene til andre innbyggere.

Frihet skaper konkuranse og er generelt bedre for økonomisk utvikling, mens den statlige innblanding sørger for at konkuransen holdes under kontroll. Uten kontroll at vi ødelagt miljøet og skapt monopol.

[ultralars]

faila litt med at 2 ganger på rad har trykka på legg til innlegg før jeg var ferdig med å skrive :p.

nå skal jeg se på ski vm ivertfall :p

[Ryū]

Uten overordnet styring ville vi iallefall hatt tomme fiskebestander i nord, og større utberedelse av kreft som følger av nedbrytt ozon-lag.
Vår utvikling ville også bli redusert siden smarte mennesker nødvendigvis ikke fikk brukt evnene sine.

Uten statlig innblanding så hadde fiskebestandene/områdene vært privat eid. For å ta et faktisk eksempel i Finnmark; Områder på finnmarksvidda ble gitt til samene som beiteområde, dette kunne alle samene bruke og ingen hadde direkte ansvar eller eierskap i disse områdene. Resultatet ble nedbeiting, og et goldt landskap sto igjen. Dette blir kalt allmenningens tragedie, og kan bare oppstå når ingen/alle eier en ressurs. Man passer best på det man eier selv.

Og hvordan ville vi nedbrutt ozonlaget ved å ha et fritt kapitalistisk samfunn? Du tenker kanskje på kfk-gassene fra spraybokser og kjøleskap? Tror du staten må pålegge reguleringer for at produsenter skal være mer miljøvennlige? Eneste grunnen produsenter har til å være miljøvennlige er èn ting: Profitt. Jeg hadde ihvertfall ikke handlet av en bedrift som ødelegger ozon-laget, og regner med at det er en utbredt oppfatning blant folk. Jeg hadde sannsynligvis også gått til sak mot bedriften og fått med meg noen tusen andre og saksøkt bedriften for miljøskadene den har påført. Da ville heller ikke bedriften overlevd lenge nok til å gjøre noen skade fordi folk hadde valgt andre produkter. Man trenger ikke statlig innblanding for å løse det problemet.

[Ryū]

Er du helt på tuppen eller? lover og reguleringer er det som gjør et land til et land, uten lover og reguleringer her og der hadde det 100% chaos og samfunnet hadde gått i stå.

Det jeg vil tro Erik snakker om her(jamfør hans tidligere innlegg) er ikke et lovløst samfunn, men et samfunn hvor mine rettigheter stopper der dine begynner. Altså at jeg ikke har lov til å gjøre noe som skader deg, men derimot kan røyke, dope meg, handle med hvem jeg vil når jeg vil etc.

Du går også i den populære fellen og sier at alt vil bli kaos om vi ikke har lover. Dette stemmer ikke for brorparten av befolkningen. Noen få vil selvfølgelig utnytte et samfunn helt uten lover og regler, men de fleste er ikke interessert i å gå ut i gatene i morgen og begynne å slå ned tilfeldige forbipasserende, rane Rema 1000, eller stjele en bil.

Norge og egentlig de aller fleste velferds land stjeler de aller fleste verdier. Råvarer importeres for 1/4 av verdien, så blir den fabrikert og solgt for 200% av verdien enten til det norske folk eller tilbake. Det er på denne måten Norge og mange av Europas land har kommet inn i seriøs velferd, mens produserende land ligger i seriøs fattigdom og kaos.

Nei, nei, nei. Handel er ikke tyveri. Handel er frivillig for alle parter. Selvfølgelig er råvarer billigere enn ferdigvarer, og selvfølgelig er varer billigere når de er på motsatt side av kloden i forhold til forbrukerne. Etter din resonnering skal vi nordmenn altså betale kineserne den samme prisen for et par sko i Kina som vi gjør i Norge, sende de til Norge hvor de blir kjøpt av en nordmann, samtidig som grossisten går i minus.   

Prisene på varene som blir kjøpt i utviklingsland blir bestemt av mange faktorer, lavere lønnsnivå(fordi kostnadsvivået er lavere), store ordre(kjøper man 10 000 par sko får man ofte avslag pga kvantum, frivillig forhandling mellom partene om pris etc.

Alle parter innvolvert i handel drar fordeler av dette, det er derfor bl.a. Kina nå ser en enorm velstandsøkning. Og hvis de mente de hadde gjort en dårlig handel ville de ikke handlet.


 

ikke vi, ikke usa og ikke noen av de ordentlige velferds landene hadde vært der de er i dag hvis ikke det hadde vært for grotesk utnytelse. Du tror at verdiene i det Norske land kommer fra Norge og velferden kommer fra det harde arbeidet og produksjonen av det norske folk, slik er det altså ikke.

Historisk sett har mange av I-landene drevet med slavearbeid og andre måter å tvinge til seg rikdom, dette er ikke kapitalisme, og er heller ikke noe man gjør lenger i disse landene.

Mesteparten av velferden i Norge kommer av oljeproduksjonen, men også en god del tjenester nordmenn imellom står for den.

Du tror at hvis du er arbeidsløs så gjør det ingenting, at hvis du ikke har jobb så får du alle pengene du trenger fra staten, sånn er det altså ikke. Hvis du har hatt jobb og da fått sparken eller sagt opp, så får du 1 år med arbeidsløshets trygd, er ikke sikker på hvor mye du får men det er ikke så altfor mye. og det er det, ellers så er du on your own.

Man får ca. 62 % av netto inntekt. Men etter min mening er ikke dette det største problemet. Det er veldig enkelt i Norge å få syketrygd(full inntekt i 12 mnd), noe som igjen kan føre til full uføretrygd.

den statlige innblanding sørger for at konkuransen holdes under kontroll. Uten kontroll at vi ødelagt miljøet og skapt monopol.

Her vil nok Erik også fortelle deg at du tar feil. ikke-Statlig innblanding betyr ikke at forbrukerne ikke har kontroll.

Monopol er et produkt av reguleringer som favoriserer de etablerte/enkelte foretak. Det er bare statlig innblanding som har klart å lage monopoler, i et fritt marked ville ikke dette skjedd, med mindre forbrukerne syns det var formålstjenlig.

Du har som mange andre en forutsatt tolkning av verden, og at vi trenger staten til det meste. Dette er i all hovedsak et produkt av at staten vil du skal tro det. Det verste for de som sitter med makten i Norge er om folk finner ut hvor lite det egentlig er behov for den.

[Geir M]

Og hvordan ville vi nedbrutt ozonlaget ved å ha et fritt kapitalistisk samfunn?

På samme måte som vi har gjort til nå.

Du tenker kanskje på kfk-gassene fra spraybokser og kjøleskap? Tror du staten må pålegge reguleringer for at produsenter skal være mer miljøvennlige?

Ja. Det som betyr noe for selskaper er å tjene mest mulig penger. Tror du de vil frivillig gjøre miljøtiltak som de taper penger på?

Eneste grunnen produsenter har til å være miljøvennlige er èn ting: Profitt. Jeg hadde ihvertfall ikke handlet av en bedrift som ødelegger ozon-laget, og regner med at det er en utbredt oppfatning blant folk.

Du, jeg og sikkert alle moderne mennesker i rike land har handlet for betydelige summer av selskaper som på ulike måter skader miljøet. Det lønner seg å ikke ta ekstra hensyn til miljøet. Det lønner seg å dumpe kjemikalier istedenfor å rense/lagre de på en forsvarlig måte. Politisk forbruk er vel og bra, men det har klare begrensninger. Har du full oversikt over at alle ting du kjøper i dag er laget på en miljøvennlig måte? Neppe. Selv de tingene man vet om kan man glemme, eller la være å bry seg om.

Jeg hadde sannsynligvis også gått til sak mot bedriften og fått med meg noen tusen andre og saksøkt bedriften for miljøskadene den har påført.

Hvorfor har du ikke gjort det nå? Hva er det som får deg til å tro at du ville gjort dette i et annet samfunn? Hvordan skulle du fått de dømt?

Da ville heller ikke bedriften overlevd lenge nok til å gjøre noen skade fordi folk hadde valgt andre produkter. Man trenger ikke statlig innblanding for å løse det problemet.

Du er usansynlig naiv. Dette kan man gjøre nå også. Det hindrer ikke selskaper i å profitere på produkter som skader miløet. Uten noe tilsyn ville dette problemet selvsagt bli forverret.

[Ryū]

På samme måte som vi har gjort til nå.

Bra at du er enig i at det ikke fungerer med reguleringer da.

Tror du de vil frivillig gjøre miljøtiltak som de taper penger på?

Det har allerede blitt gjort utallige ganger, men de gjør det tvert imot for å tjene penger. Vi som bor i mer velstående land har med tiden blitt veldig opptatt av miljøet. Jo mer velstand og valgfrihet vi har, jo mer velger vi miljøvennlige/arbeidsmiljøvennlige produkter. Mange bedrifter ser dette, og vet at det er et stort marked i det å være miljøvennlig. Det er også et merke(husker ikke hva det heter) fra en privat aktør som bedrifter som ikke bruker barnearbeid etc. kan bruke. Mot en viss sum penger selvsagt. Det er slike mekanismer som gror fram i et fritt marked.

Har du full oversikt over at alle ting du kjøper i dag er laget på en miljøvennlig måte?

Selvfølgelig har jeg ikke det. Det har staten tatt på seg å gjøre, og de gjør en så god jobb at jeg ikke trenger å bry meg om slikt lenger(sagt med stemmen til en gjennomsnittlig norsk forbruker). Nå har det blitt vist at staten ikke evner å regulere slikt noe bedre enn markedet kan. Ta BP som eksempel.

Hvorfor har du ikke gjort det nå? Hva er det som får deg til å tro at du ville gjort dette i et annet samfunn? Hvordan skulle du fått de dømt?

Som sagt, i dagen samfunn "tar noen andre seg av det"(staten). Det er tankemåten som har vokst frem med å ha en etat eller et departement for alle mulige ting. Nå er det også slik at jeg ikke har følt i min levetid at noen har gjort noe som har skadet meg eller mine omgivelser. Annet enn visse politikere kanskje.

I "et annet samfunn" ville forbrukere vært mer opptatt av å undersøke produkter og produsenter selv. Når staten garanterer for noe vil den menige tro at alt er greit med produktet.

På samme måte som tobakkprodusenter har blitt dømt til å betale masse penger til tidligere kunder.

Du er usansynlig naiv. Dette kan man gjøre nå også. Det hindrer ikke selskaper i å profitere på produkter som skader miløet. Uten noe tilsyn ville dette problemet selvsagt bli forverret.

Man kan gjøre det nå også ja, men "hvorfor gjøre det når staten gjør det". Folk gidder ikke bry seg når staten allerede er involvert, og man blir en mer passiv forbruker. Og hvorfor tror du det ikke vil være tilsyn i et fritt marked? Det vil selvfølgelig være det, i den grad forbrukerne, altså befolkningen er interessert i det. Men det vil da være private organisasjoner som tar seg av det.

Og du er usannsynlig.

[ultralars]

Det har allerede blitt gjort utallige ganger, men de gjør det tvert imot for å tjene penger. Vi som bor i mer velstående land har med tiden blitt veldig opptatt av miljøet. Jo mer velstand og valgfrihet vi har, jo mer velger vi miljøvennlige/arbeidsmiljøvennlige produkter. Mange bedrifter ser dette, og vet at det er et stort marked i det å være miljøvennlig. Det er også et merke(husker ikke hva det heter) fra en privat aktør som bedrifter som ikke bruker barnearbeid etc. kan bruke. Mot en viss sum penger selvsagt. Det er slike mekanismer som gror fram i et fritt marked.

En ting de gjør er jo at et større firma, skaper flere mindre merker som sier med design, reklame osv osv at de står for dette og dette med i virkeligheten så er de bare en del av en stor gruppe merker som er for det meste like.

her har vi Hank fra Vlogbrothers som gir en god forklaring på hvordan det funker


http://www.youtube.com/watch?v=yowHM6nqu60#noexternalembed

[Iceberg]

Bra at du er enig i at det ikke fungerer med reguleringer da.


Det har allerede blitt gjort utallige ganger, men de gjør det tvert imot for å tjene penger. Vi som bor i mer velstående land har med tiden blitt veldig opptatt av miljøet. Jo mer velstand og valgfrihet vi har, jo mer velger vi miljøvennlige/arbeidsmiljøvennlige produkter. Mange bedrifter ser dette, og vet at det er et stort marked i det å være miljøvennlig. Det er også et merke(husker ikke hva det heter) fra en privat aktør som bedrifter som ikke bruker barnearbeid etc. kan bruke. Mot en viss sum penger selvsagt. Det er slike mekanismer som gror fram i et fritt marked.


Selvfølgelig har jeg ikke det. Det har staten tatt på seg å gjøre, og de gjør en så god jobb at jeg ikke trenger å bry meg om slikt lenger(sagt med stemmen til en gjennomsnittlig norsk forbruker). Nå har det blitt vist at staten ikke evner å regulere slikt noe bedre enn markedet kan. Ta BP som eksempel.

 
Som sagt, i dagen samfunn "tar noen andre seg av det"(staten). Det er tankemåten som har vokst frem med å ha en etat eller et departement for alle mulige ting. Nå er det også slik at jeg ikke har følt i min levetid at noen har gjort noe som har skadet meg eller mine omgivelser. Annet enn visse politikere kanskje.

I "et annet samfunn" ville forbrukere vært mer opptatt av å undersøke produkter og produsenter selv. Når staten garanterer for noe vil den menige tro at alt er greit med produktet.

På samme måte som tobakkprodusenter har blitt dømt til å betale masse penger til tidligere kunder.

Man kan gjøre det nå også ja, men "hvorfor gjøre det når staten gjør det". Folk gidder ikke bry seg når staten allerede er involvert, og man blir en mer passiv forbruker. Og hvorfor tror du det ikke vil være tilsyn i et fritt marked? Det vil selvfølgelig være det, i den grad forbrukerne, altså befolkningen er interessert i det. Men det vil da være private organisasjoner som tar seg av det.

Og du er usannsynlig.

Argumentene dine baserer seg på at staten ikke er en del av folket. Hvordan forklarer du dette?
Staten er jo i høyeste grad en del av folket og vice versa? Du kan jo se på sysselsetting i offentlig sektor som et eksempel....Mener du at vi ikke har demokratiske valg i Norge?

[Ryū]

En ting de gjør er jo at et større firma, skaper flere mindre merker som sier med design, reklame osv osv at de står for dette og dette med i virkeligheten så er de bare en del av en stor gruppe merker som er for det meste like.

Dette blir ikke det samme som det jeg nevnte. Jeg snakker om et selskap som gir andre selskaper lov til å bruke sitt merke, HVIS de oppfyller kravene. Dette selskapet vil selvfølgelig at merket sitt skal være troverdig, så de vil derfor være selektive til hvem de lar bruke merket sitt. Her har man da altså et selskap som tjener penger på nettopp det å være troverdig.

Men jeg er enig i det han speedmisbrukeren sa i videoen, selskaper skal tjene penger.

[Ryū]

Argumentene dine baserer seg på at staten ikke er en del av folket. Hvordan forklarer du dette?
Staten er jo i høyeste grad en del av folket og vice versa? Du kan jo se på sysselsetting i offentlig sektor som et eksempel....Mener du at vi ikke har demokratiske valg i Norge?

Et flertall velger inn det eller de partiene de er mest enige med. Her er det altså en stor del av befolkningen som ikke har stemt på de som ender opp med å styre.

Legg også merke til at det ofte er enkeltsaker som gjør at folk stemmer på et parti, og at velgerne ikke tenker på alt det andre partiene står for.

Deretter danner disse muligens en koalisjonsregjering. Noe som gjør at de som faktisk stemte på ett av styrespartiene får mindre av politikken de stemte på.

Deretter har man dette med at regjeringen helst legger til rette for de som skriker høyest, altså de minste gruppene.

Man ender da opp med noe som er langt ifra det som folket egentlig ville ha.

Derfor mener jeg at staten burde være så lite som mulig, så den gjør minst mulig av de tingene ingen av velgerne vil den skal gjøre. Dermed begrenser man skaden staten kan påføre folket gjennom in-in-indirekte politikk, som representerer politikerne selv, og ikke folket.

Faktum er at å ha en stor stat gjør at individer mister kontakten med de valgene og oppveiningene de tar. Ja, det er "vi" som har stemt på visse partier og gjort staten til det den er i dag. Men staten er like mye et produkt av politikere som gjerne vil ha mer makt, og mulighetene for noen til å bli subsidiert av staten om de stemmer riktig parti, samt kortsiktig tenkning og en liten forståelse for politikk og økonomi i den øvrige befolkningen.

Det jeg prøver å komme fram til er at fordelene med en stor og deilig velferdsstat blir mer enn oppveid av ulempene med den. Vi har det så bra i Norge, men vi kunne hatt det enda bedre.

[tfildaed]

Et flertall velger inn det eller de partiene de er mest enige med. Her er det altså en stor del av befolkningen som ikke har stemt på de som ender opp med å styre.

Legg også merke til at det ofte er enkeltsaker som gjør at folk stemmer på et parti, og at velgerne ikke tenker på alt det andre partiene står for.

Deretter danner disse muligens en koalisjonsregjering. Noe som gjør at de som faktisk stemte på ett av styrespartiene får mindre av politikken de stemte på.

Deretter har man dette med at regjeringen helst legger til rette for de som skriker høyest, altså de minste gruppene.

Man ender da opp med noe som er langt ifra det som folket egentlig ville ha.

Derfor mener jeg at staten burde være så lite som mulig, så den gjør minst mulig av de tingene ingen av velgerne vil den skal gjøre. Dermed begrenser man skaden staten kan påføre folket gjennom in-in-indirekte politikk, som representerer politikerne selv, og ikke folket.

Faktum er at å ha en stor stat gjør at individer mister kontakten med de valgene og oppveiningene de tar. Ja, det er "vi" som har stemt på visse partier og gjort staten til det den er i dag. Men staten er like mye et produkt av politikere som gjerne vil ha mer makt, og mulighetene for noen til å bli subsidiert av staten om de stemmer riktig parti, samt kortsiktig tenkning og en liten forståelse for politikk og økonomi i den øvrige befolkningen.

Det jeg prøver å komme fram til er at fordelene med en stor og deilig velferdsstat blir mer enn oppveid av ulempene med den. Vi har det så bra i Norge, men vi kunne hatt det enda bedre.

Ja ja, her viser du ditt sanne jeg :p folk vet ikke hva de stemmer på etc! hvilket parti er det som lever på enkeltsaker?

[erikv2]

Er du helt på tuppen eller? lover og reguleringer er det som gjør et land til et land, uten lover og reguleringer her og der hadde det 100% chaos og samfunnet hadde gått i stå.

Norge og egentlig de aller fleste velferds land stjeler de aller fleste verdier. Råvarer importeres for 1/4 av verdien, så blir den fabrikert og solgt for 200% av verdien enten til det norske folk eller tilbake. Det er på denne måten Norge og mange av Europas land har kommet inn i seriøs velferd, mens produserende land ligger i seriøs fattigdom og kaos.
ikke vi, ikke usa og ikke noen av de ordentlige velferds landene hadde vært der de er i dag hvis ikke det hadde vært for grotesk utnytelse. Du tror at verdiene i det Norske land kommer fra Norge og velferden kommer fra det harde arbeidet og produksjonen av det norske folk, slik er det altså ikke.


Du tror at hvis du er arbeidsløs så gjør det ingenting, at hvis du ikke har jobb så får du alle pengene du trenger fra staten, sånn er det altså ikke. Hvis du har hatt jobb og da fått sparken eller sagt opp, så får du 1 år med arbeidsløshets trygd, er ikke sikker på hvor mye du får men det er ikke så altfor mye. og det er det, ellers så er du on your own.

Du mangler ekte verden erfaring, livet i norge er relativt lett, men det er fortsatt ikke en dans på roser. 
 Frihet skaper konkuranse og er generelt bedre for økonomisk utvikling, mens den statlige innblanding sørger for at konkuransen holdes under kontroll. Uten kontroll at vi ødelagt miljøet og skapt monopol.

før du kaller noen på tuppen må du lese innleggene mine. det er nemlig du som er ute å kjøre her med antakelsene dine.

hvor har jeg nevnt lovløse samfunn? at man er fri, betyr bare at man kan gjøre hva man vil sålenge det ikke går utover andre. Da gjelder det andres kropp, deres arbeid, deres eiendom osv.

du kan tydeligvis heller ingenting om verdi. Hvis en råvare importeres for en pris, så er det nøyaktig den prisen råvaren er verdt. hvorfor skulle noen gitt deg 75 % avslag på råvarer?

at de er verdt eventuelt 200 % mer etter at de har blitt foredlet er da ikke særlig rart? en klomp med jern er selvfølgelig mindre verdt enn en bil.

Du får komme med eksempler på hvordan norges rikdom kommer av å utnytte fattige? Det klarer du ikke.

blander du ordene produserende land med utviklingsland? generelt så er det I-land som produserer. Det er det Industri er; produksjon. Men uansett, så er norge det du kaller et produserende land. vi lever av å selge råvarene olje og fisk.

Hadde Afrika vært styrt av markedskrefter og ikke diktatorer (som vi i vesten gir milliarder i støtte til vært år og kaller for u-hjelp) hadde afrika vært like rike som oss i vesten. De har alle verdens råvarer (Gull, olje, diamanter, trehogst, fiske, turisme osv os) og tilgang på billig arbeidskraft.

Du er klar over at riksrevisjonen refser NAV hvert eneste år?
Du er klar over at NAV selv er frustrert over hvor mange som snylter på systemet?
Er du så naiv at du tror det virkelig er 600-700 000 mennesker i norge som trenger trygd/tidlig pensjon/andre ytelser av legitime grunner?

I mandal ble vi fortalt av den lokale snekkeren at en av de ansatta hadde kappet av lillefingeren sin fordi det kvalifiserte til 20% bistand e.l

Det er 1,2 mill mennesker i privat sektor. Det er disse som produserer verdiene våre. Av disse kreves det 681 000 menneskers totale skatteinntekt bare å betjene menneskene som er avhengig av NAV. Er ikke det perverst?

Men stater vil gjøre folk avhengig av staten. Da vil disse menneske alltid stemme for en større stat.

the government is good at crippling you, then handing you cruches and saying "see, without me you couldnt
walk".

du fremstår ihvertfall ikke som en som har det du kaller "ekte verden erfaring" =)

[erikv2]

 
Du er usansynlig naiv. Dette kan man gjøre nå også. Det hindrer ikke selskaper i å profitere på produkter som skader miløet. Uten noe tilsyn ville dette problemet selvsagt bli forverret.

men hvis vi demokratisk stemte over at vi driter i miljøet og heller vil øke levestandarden vår, er det da OK?

Poenget er at om det er demokratisk bestemt, eller markedsbestemt har ingenting å si.
En stemme i det demokratiske system er det samme som et krone i det kapitalistiske. Hvis folk rundt om i verden ikke vil stanse globaloppvarming fordi de tror det er BS; så vil man ikke få stanset det i en demokratisk eller kapitalistisk system. Folk vil stemme imot enten med stemmesedler eller med mynter.

Selve systemet som blir brukt for å gå imot det er likegyldig. Resultatet blir det samme.

All forurensning på bakken er veldig enkelt å ta et oppgjør med. Privat eiendom og søksmål. Akkurat som nå.

[Ryū]

Ja ja, her viser du ditt sanne jeg :p folk vet ikke hva de stemmer på etc! hvilket parti er det som lever på enkeltsaker?

Alle?

Sv har likhet, Sp har bønda, Ap har arbeiderne, Venstre har miljøet, Krf har kristendommen, Høyre har business og skole, Frp har folk flest.

[vitobito]

men hvis vi demokratisk stemte over at vi driter i miljøet og heller vil øke levestandarden vår, er det da OK?

Eeeh ja.