Klimabløffen

[Teletubbi104]

Er du seriøs? Du har ingen peiling på hvordan de skal ha økonomisk interresse av klimatrusselen, men likevel tror du de står bak for å tjene penger på klimatrusselen? Selv når klimaforhandlingene går ræva pga manglende vilje fra statslederene så mener du at de gjør dette for å tjene penger?

Når hele klimabløffen er usedvanlig dårlig dokumentert så må det være penger som står bak.
så et program på nrk1 denne uka.der var støre med og ropte høyt om at polene smelter og at alt egentlig var mye værre enn tidliger anntatt.
satt også en forsker fra norge som hadde observert klimaet i norge og polområdene samt grønnland over svært lang tid,han sa at det om støre påsto ikke stemte i det hele tatt.
støre hadde ikke motsvar til dette.

så pågrunn av at FN-rapporten er svært mangelfull og at Gore stortsett driver med propaganda så velger jeg og tro at det ligger noe mere bak. hvordan det hele er satt sammen gidder jeg ikke å sette meg inn i.

[Unknown_Soldier]

Grunnen til at det verkar som om befolkningen er todelt er at "konspirasjonsteoristane" ropar ekstremt mykje høgre enn mannen i gata. Folk flest har ikkje peiling på kva konspirasjonsteoriane går ut på, og folk flest bryr seg heller ikkje so veldig mykje om det.

Nja, det tror jeg ikke. Befolkningen viste seg å være mer eller mindre todelt når det kom til vaksinens troverdighet, og befolkningen ser nesten ut til å være todelt når det kommer til klimaendringsspørsmålet.

[Down and coming]

Når hele klimabløffen er usedvanlig dårlig dokumentert så må det være penger som står bak.
så et program på nrk1 denne uka.der var støre med og ropte høyt om at polene smelter og at alt egentlig var mye værre enn tidliger anntatt.
satt også en forsker fra norge som hadde observert klimaet i norge og polområdene samt grønnland over svært lang tid,han sa at det om støre påsto ikke stemte i det hele tatt.
støre hadde ikke motsvar til dette.

så pågrunn av at FN-rapporten er svært mangelfull og at Gore stortsett driver med propaganda så velger jeg og tro at det ligger noe mere bak. hvordan det hele er satt sammen gidder jeg ikke å sette meg inn i.

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

[Unknown_Soldier]

Når hele klimabløffen er usedvanlig dårlig dokumentert så må det være penger som står bak.
så et program på nrk1 denne uka.der var støre med og ropte høyt om at polene smelter og at alt egentlig var mye værre enn tidliger anntatt.
satt også en forsker fra norge som hadde observert klimaet i norge og polområdene samt grønnland over svært lang tid,han sa at det om støre påsto ikke stemte i det hele tatt.
støre hadde ikke motsvar til dette.

så pågrunn av at FN-rapporten er svært mangelfull og at Gore stortsett driver med propaganda så velger jeg og tro at det ligger noe mere bak. hvordan det hele er satt sammen gidder jeg ikke å sette meg inn i.

Vet ikke hva jeg tror personlig. Men det er vel ingen hemmelighet at det alltid ligger andre enn moralske hensikter bak større beslutninger. Mange liker vel å tro/håpe at klimaendringene skal være reelle, for det vil liksom bli et "rent" problem. Jeg vet ikke..Vi blir jo ført, om ikke BAK lyset, så i hvert fall på siden av lyset på alt. Politikere juger, finansfolk lurer oss, and it goes on. Det er ingen her i verden som egentlig vil deg noe godt, annet enn ekte mennesker selvsagt. Så derfor håper vel folk at klimaendringene er ekte. Ingen juks, ingen økonomiske interesser, bare helt oppriktig og ærlig noe vi alle må kjempe mot sammen.

Jeg vet ikke, men håper klimaendringene er reelle, og alvorlige. Hvis hele Verden hadde hatt noe å stå sammen mot, for vår egen overlevelse, så kanskje vi hadde blitt snillere med hverandre. Eller tvert i mot

[Teletubbi104]

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

Nei,jeg er skeptisk først og fremst fordi at det er sola som styrer temperaturen og C02 utslippet på jorda og ikke omvendt.

[Down and coming]

Du har hørt om drivhuseffekt og fossilt brensel?

[Leifbjørn]

Nja, det tror jeg ikke. Befolkningen viste seg å være mer eller mindre todelt når det kom til vaksinens troverdighet, og befolkningen ser nesten ut til å være todelt når det kommer til klimaendringsspørsmålet.

Eg skjønnar kva du meinar, men er ueinig. Det er mange som ikkje har tatt svineinfluensavaksina, men trur det er få som ikkje tar den på grunn av konspirasjonsteoriar. Og når det gjeld klimaendringsspørsmålet so trur eg rett og slett ikkje at befolkningen er todelt. Det inntrykket har ikkje eg fått iallfall.

[Unknown_Soldier]

Eg skjønnar kva du meinar, men er ueinig. Det er mange som ikkje har tatt svineinfluensavaksina, men trur det er få som ikkje tar den på grunn av konspirasjonsteoriar. Og når det gjeld klimaendringsspørsmålet so trur eg rett og slett ikkje at befolkningen er todelt. Det inntrykket har ikkje eg fått iallfall.

Nei, kanskje ikke i så stor grad. Men folk er generelt mer skeptiske om dagen virker det som.

[Leifbjørn]

Nei, kanskje ikke i så stor grad. Men folk er generelt mer skeptiske om dagen virker det som.

Det kan eg sei meg einig i. Eg vil tru at internettet har største del av "skylda". Det er mykje enklare å spre ein teori, og likesinna kan finne kvarandre og oppmuntre til vidare "forsking".

[Hellbouncer]

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=599317 Det som gjør det veldig spesielt er at det er forskeren som de selv har brukt som kilde.

Al Gore tjener på dette, og klimaforskerene tjener på det. Så noen dokumentarer om drivhuseffekten i går. Uten den ville det bli jævlig kaldt på jorden og vi ville alle dødd. Samme med co2, det er co2 plantene lever av og det er i utgangspunktet ikke forurensing.

Spørsmålet er om co2 som har vært lagret lenge før det slippes ut kan gjøre at det blir for mye drivhuseffekt og at dette setter igang flere "positive forsterkere", feks tining av permafrost, og at vi får en akslererende oppvarming. Det er uklart hvor mye vi påvirker dette. Det som er sikkert er at det nå er i ferd med å bli kaldere og det skyldes mindre aktivitet på solen. Det kan vi ikke påvirke.

Som sagt tror jeg ikke dette er en overstatlig konspirasjon, men det er ting med denne forskningen som kan stilles spørsmål med. Å blande sammen med andre konspirasjonsteorier er bare en enkel unnskyldning for å ikke sjekke opp selv hva som er debatten.

[ivar.v]

Har noen av dere/oss i det hele tatt tenkt på at vannstanden ikke vil øke om polene smelter..?
For is som ligger i vann (polene) fortrenger like mye vann pga massen, som den ville gjort hvis det smeltet. Altså hvis polene smelter vil vannstanden være den samme..!

Men derimot hvis Grønnland smelter o.l, da vil vannstanden øke. Så det er faktisk mye BULLSHIT i klimadebatten..

[Coincidence theorist]

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

støre hadde en rapport i hånden under innslaget på tv, og denne rapporten skulle liksom bekrefte at havnivået vil stige drastisk eller har steget drastisk hvis vi ikke gjør noe. 1 dag senere ble hele rapporten debunked, det som stod i rapporten var totalt feil..  Så grunnlaget i rapporten som støre brukte som argumentasjon har nå blitt avfeid fordi innholdet er blitt avbekreftet

[Coincidence theorist]

Så fordi èn forsker var uenig i Støre og "Gore stortsett driver med propaganda" avfeier du hele greia.. Ok.

hehe er faktsik over 31,000 forskere som har signert med sine navn at de er uenige.. over 9000 med PHDS også

[Hellbouncer]

Jeg har et spørsmål.

HVOR er disse såkalte e-mailene der det står svart på hvitt at de har fusket med tall?
De eneste e-mailene jeg har lest er noen mailer mellom et par forskere der de sier at de skal prøve å ødelegge litt for de som ikke tror på klimaendringer. Synes ikke det er så rart?

http://e24.no/makro-og-politikk/article3424652.ece Her kan du lese om e-mailene. Vet ikke hvor du finner selve mailene, har ikke tid til å finne dem for deg heller akkurat nå. Men det er ikke omdiskutert om dette er reelt eller ikke. "Klimaforskerene" har bekreftet at det er deres mailer. Det dreier seg om 1000-vis av mailer og er nok kjdelig lesning. De to viktigste tingene er tukling med data som denne artikkelen handler om, og hvordan de kan kneble "skeptikere" ved å sørge for at de ikke får publisere arbeidet sitt. Det siste er helt ødleggende for en objektiv og balansert forskning.

[Down and coming]

Det som gjør det veldig spesielt er at det er forskeren som de selv har brukt som kilde.

Al Gore tjener på dette, og klimaforskerene tjener på det. Så noen dokumentarer om drivhuseffekten i går. Uten den ville det bli jævlig kaldt på jorden og vi ville alle dødd. Samme med co2, det er co2 plantene lever av og det er i utgangspunktet ikke forurensing.

Spørsmålet er om co2 som har vært lagret lenge før det slippes ut kan gjøre at det blir for mye drivhuseffekt og at dette setter igang flere "positive forsterkere", feks tining av permafrost, og at vi får en akslererende oppvarming. Det er uklart hvor mye vi påvirker dette. Det som er sikkert er at det nå er i ferd med å bli kaldere og det skyldes mindre aktivitet på solen. Det kan vi ikke påvirke.

Som sagt tror jeg ikke dette er en overstatlig konspirasjon, men det er ting med denne forskningen som kan stilles spørsmål med. Å blande sammen med andre konspirasjonsteorier er bare en enkel unnskyldning for å ikke sjekke opp selv hva som er debatten.

Klart at en ikke kan se svart hvitt på drivhuseffekt.  Men hallo - "uenigheten" gikk ut på at Gore ble overivrig og brukte eksakte tall, noe forskeren ikke kunne gå god for. Men at det skjer - det tipper jeg at han ikke er uenig i (det viser han ihvertfall).

Har noen av dere/oss i det hele tatt tenkt på at vannstanden ikke vil øke om polene smelter..?
For is som ligger i vann (polene) fortrenger like mye vann pga massen, som den ville gjort hvis det smeltet. Altså hvis polene smelter vil vannstanden være den samme..!

Men derimot hvis Grønnland smelter o.l, da vil vannstanden øke. Så det er faktisk mye BULLSHIT i klimadebatten..

Is sin totale massetetthet er såpass mye lavere enn det er med vann, derfor er ikke dette helt sant. Men det er jo selvfølgelig grønnland etc som er det "farligste. Men når er dette et diskusjonsemne i den reelle klimadebatten?

støre hadde en rapport i hånden under innslaget på tv, og denne rapporten skulle liksom bekrefte at havnivået vil stige drastisk eller har steget drastisk hvis vi ikke gjør noe. 1 dag senere ble hele rapporten debunked, det som stod i rapporten var totalt feil..  Så grunnlaget i rapporten som støre brukte som argumentasjon har nå blitt avfeid fordi innholdet er blitt avbekreftet

Kilde? Var det den saken om at Gore hade brukt tall som ikke eksisterte? På grunn av den rapporten er hele tingen en bløff?

hehe er faktsik over 31,000 forskere som har signert med sine navn at de er uenige.. over 9000 med PHDS også

Kilde?
Hva er det disse forskerene forsker på? Hvor mange tusen er ikke enige i dette... Det at en eller annen tulling med doktorgrad innen konstruksjonsteknikk skriver under på at de er "uenige" spiller vel liten rolle. Dette er vitenskap og forskning, er man uenig skriver en ikke under et slags opprop men går inn i teoriene og forskningsrapportene, finner feil eller kjører egne forsøk for å motbevise.