HVOR SKAL VI STARTE OPPTØYENE?!

[Il Gladiatore]

Hva er så dette grunnlaget da? En bok med samlinger av diverse røverhistorier fra 2000 år tilbake som sikkert blitt har gjort om på og alt mulig opp gjennom tidene? Jeg spør deg- Ser du jesus i dag? Ser du gud i dag? Hvorfor i all verden skal du tro på det som står i bibelen? Fordi boken selv sier at det skal være sånn? Hvor er logikken bak alt dette?

For det første, så handler ikke kristendommen om å tro på noe man ser, og ved tro, kommer også vissheten. Alt forklarer seg selv. At folk blir fortalt "røverhistorier" høres jo ikke særlig troverdig ut, særlig ikke når de kommer til tro på disse "røverhistoriene", for det må jo være noe bak i kulissene, på en måte; ytre makter, som får folk til å tro på disse "røverhistoriene". Hvis ikke, så må jo du tro at disse menneskene er stokk dumme? Stemmer det? Evt. det kan være en sannhet i disse "røverhistoriene"..

[kennyo]

Bra svar QuiNlan! Jeg omdefinerer herved disse folka til ekstremister :-) Neida, som jeg skrev så er det helt ok for meg at folk har en tro. Og jeg har ingenting i mot hverken kristendom, islam, hinduisme, buddhisme, jødedom osv.osv.

Men kan ikke bibelen egentlig leses og tolkes akkurat som man vil? Det virker i hvert fall slik på meg. Og det er jo tydelig, som du sier, at disse folka har tolket den akkurat dit som det passer dem og gir dem penger i kassa... Og ja, jeg er bekymret over at så mange "lar seg lure" inn i dette. At nordmenn er blåøyde og naive, er jo velkjent, men at det er SÅ ille? Jaja, det var jo en ekstrem mann for noen tiår siden som også var flink med ord og tolkninger. Han fikk med seg ganske mange... Håper bare at disse folka har litt andre målsetninger ;-)

Jeg vil ha et samfunn der alle kan respektere hverandre, men det ser nok desverre ut som en utopi.

Og bare for å gjenta meg selv litt, og understreke: jeg syns det er fint at noen "finner seg selv" i troen, og får et bedre liv av det! Men vær så snill å innse og respekter at ikke dette passer for alle!

Natta!  ::

[kennyo]

For det første, så handler ikke kristendommen om å tro på noe man ser, og ved tro, kommer også vissheten. Alt forklarer seg selv. At folk blir fortalt "røverhistorier" høres jo ikke særlig troverdig ut, særlig ikke når de kommer til tro på disse "røverhistoriene", for det må jo være noe bak i kulissene, på en måte; ytre makter, som får folk til å tro på disse "røverhistoriene". Hvis ikke, så må jo du tro at disse menneskene er stokk dumme? Stemmer det? Evt. det kan være en sannhet i disse "røverhistoriene"..

Jeg vil bare poengtere min mening (som jeg har sterk TRO på er fakta ;-))at om ikke alle er stokk dumme, er mennesker i enkelte situasjoner svært lette å lede. Det er vel egentlig det Grungeren mener. For logikk og tro, det er vel ikke alltid så forenelig ;-)

Nattanatta!  ::

[uvitende]

Hva er så dette grunnlaget da? En bok med samlinger av diverse røverhistorier fra 2000 år tilbake som sikkert blitt har gjort om på og alt mulig opp gjennom tidene? Jeg spør deg- Ser du jesus i dag? Ser du gud i dag? Hvorfor i all verden skal du tro på det som står i bibelen? Fordi boken selv sier at det skal være sånn? Hvor er logikken bak alt dette?

Bibelen kan grunnlegges med fakta, det eksisterer faktisk bevis på at desse tingene og desse folkene som det handler om, er sanne.
Og hva mener du egentlig med røverhistorier? Det er mennesker som forteller (Nye Testamentet) sin opplevelse med Jesus her på jord, fra han ble født til han døde og oppstod igjen, hva han sa og forkynnte. 
En kan tro på det som står i Bibelen, fordi en kan se svar i dag. Det står om masse naturkatastrofer som skal komme, og som har kommet, det står om krig og rykter om krig. Dette har skjedd. Menneskeheten skal snu seg mot Israel, og ja jeg skal ikke legge ut om alt dette.
Men en kan også tydelig se at det må noe mer til enn bare f eks et stort PANG for at jorden og alt liv som er her, skulle bli til.. Når en ser på hvordan planter og dyr er bygget opp, hvilke mekanismer de har for å overleve, og forplante seg videre. Hvordan kan det kommet av seg selv? Og mennesker? Hva er det som gjør at alle de cellene vi har inne i kroppen vår, vet akkurat hva de ska gjøre, hva som er deres oppgave, og hvordan de skal samarbeide. Og Hjernen vår, hvor komplisert er ikke den?
Jeg synes ikke det er rart at en må tenke at det faktisk fins noe høyere enn oss her på jord, høyere makter, en Skaper..
Men nå skal ikke jeg preke.. 

(Dette var ikke ment som støtende mot noen som helst, bare min mening. Og jeg respekterer at andre ikke ser på verden med det samme syn som jeg  ::smile:

[Egil Skallagrimsson]

Det er bra du har TRO, uvitende.... for det virker å være alt du har....

[proteingutn]

Kennyo: Sterk vekst? Vis gjerne tall på dette. Men det jeg veit er at levende ord har trekk som gjør at det ikke er langt i fra å kalles en sekt, så å sette jødedommen, islam og kristendommen på linje med levende ord blir jo egentlig litt feil.
Bare for å ta et eksempel har levende ord et lederskap som til tider kan være sekterisk.

Åge Åleskjær er en kjent taler som ofte snakker i denne menigheten. Han er også kjent for å tale vranglære. Feks har han sagt dette: "Jesus kunne aldri ha ropt: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forlatt meg, hvis han ikke døde åndelig". Dette er stikk i strid med Bibelen og skulle da også tilsi at de faktisk ikke kan stilles på samme linje som "vanlig" kristendom. De ser jo også på andre, "vanlige" kristne som ikke kristne nok... Så, før du kommer med flere eksempler, bør du kanskje sette deg litt inn i hva de forskjellige står for.

Jehovas vitner...? Tror du de preker kristendom og kanskje..? De påstår å leve etter den "ekte" og "opprinnelige" kristendommen, men _mye_ av det de tror på bryter direkte med Bibelen. Deres tro bryter feks med de 144000, hvordan himmelen skal være, evig pine i helvete (de tror heller at sjela også dør og at de som ikke tror på Gud bare opphører å eksistere), de tror de skal styre _sammen_ med Gud (hvorfor skulle de det, Gud er jo allmektig.. ), den store trengselen mm.

Lurer du på hva alt det der er..? Hva med å lese litt da, sette deg inn i hva det faktisk handler om?
Gå og les ei bok om emnet eller noe, før du kommer med slike halvvveis uvitende innlegg.

Som sosial kodeks, greit nok--vi må utøve en viss grad av diplomati for å komme overens her i samfunnet. Men hvorfor mener du det det er fundamentalt galt å påpeke det absurde i religion? Om hele samfunnet rundt deg begynte å tilbe rosa enhjørninger--som ingen noensinne hadde sett, vel å merke--,ville du ikke da uttalt deg om absurditeten ved det hele?

Kan du vise til stedet jeg har skrevet "det er fundamentalt galt å påpeke det absurde i religion"...? For det har jeg _aldri_ sagt. Jeg har sagt at man må repektere at andre har en tro du ikke deler. Tro trenger jo ikke å ha noe religion og gjøre heller. Men det visste du vel..?
Delen som har med rosa enhjørninger og gjøre, gidder jeg ikke bruke kalorier på å svare på.

[uvitende]

Det er bra du har TRO, uvitende.... for det virker å være alt du har....

jepp tro har jeg, jammen det eneste jeg trenger også..

men som sagt, jeg har ikke noe i mot at andre ikke ser på ting som jeg, vi er forskjellige og det skal respekteres..  beklager virkelig viss du ikke likte det jeg skrev...

[aiwass]

Delen som har med rosa enhjørninger og gjøre, gidder jeg ikke bruke kalorier på å svare på.

Hvorfor ikke, egentlig?

[proteingutn]

Det er bra du har TRO, uvitende.... for det virker å være alt du har....

Like før jeg signerer den... Irriterende at folk som ikke helt har taket på argumentasjon skal argumentere for det samme som deg selv, særlig når de skriver på en måte som latterliggjør. Dette på en måte så de ikke en gang skjønner det selv at de driter seg ut.

[Espen Leon]

Det står om masse naturkatastrofer som skal komme, og som har kommet, det står om krig og rykter om krig. Dette har skjedd.

Ja, krig og naturkatastrofer skjer jo ikke så ofte, så å spå dette er virkelig å ta en stor risiko..

[proteingutn]

Hvorfor ikke, egentlig?

Sjefsateisten in action, nok en gang..?

Fordi det ikke kan sammenlignes. Hvis jeg må utdype dette ytterligere, så er det jammen deg det er noe feil med og ikke meg. Du kan ikke seriøst mene at å tro på at rosa enhjørninger eksistere og å ha en religion kan sammenlignes?

[Il Gladiatore]

Men kan ikke bibelen egentlig leses og tolkes akkurat som man vil? Det virker i hvert fall slik på meg.

Vel, man tolker ikke: "Da Jesus kom gående på vannet" med "Da Jesus kom svømmende i vannet" Blir liksom litt i den duren der, selv om dette for en konservativ vil være meget logiske ord..

For å nevne Jehovas Vitner's tankegang da, har ikke satt meg så nøye inn i Levende ord's tankegang.

Men, for en Jehovas Vitne-etterfølger vil målet i livet å gjøre sitt beste, oppføre seg best mulig og leve mest syndfri. Han vil aldri oppnå visshet om at han har gjort det bra nok i livet, selv om det står svart på hvitt at kun tro er godt nok, at frelse ikke er basert på gjerninger, men kun på tro. Hvordan de får det til å bli "gjerningenes" vei skjønner jeg ikke stort av. Når det står svart på hvitt at ALLE de som tror, skal bli frelst og arve himmelriket og alt det der.. har altså Jehovas Vitne klart å tolke med at kun 144000 mennesker kan oppnå frelse og arve himmelriket.

Hvis man da spør, "tror du at du kommer inn i himmelen?" til en Jehovas Vitne-etterføler, vil det mest brukte svaret EVER bli: "Hvis Gud vil..?!"

[aiwass]

Nå har det vel seg slik at grunnlaget for å tro på en mann som het Jesus, har en del mer bevismateriale enn at det finnes rosa enhjørninger.. Samme gjelder Muhammed og Islam. Å sammenligne rosa enhjørninger med Jesus og Muhammed syns jeg er patetisk og barnslig!

Vaklevoren retorikk her, gitt...

Ja, det foreligger en del beviser som tilsier at en mann ved navn Jesus (evt. Yahoshua Bin Yusuf) har eksistert. At han var Guds enbårne sønn, derimot, eller at denne Gud faktisk eksisterer, foreligger det ingen beviser for. Derfor er det hverken patetisk eller barnslig å sammenlikne religiøs tro med tro på rosa enhjørninger, fordi begge beror i akkurat like stor grad på tro, og intet annet.

[silentk]

Etter å ha begynt med et studie der man må lære om menneskekroppen og hvordan den fungerer, har jeg nesten blitt religiøs selv. Kanskje jeg er det

[Il Gladiatore]

Vaklevoren retorikk her, gitt...

Ja, det foreligger en del beviser som tilsier at en mann ved navn Jesus (evt. Yahoshua Bin Yusuf) har eksistert. At han var Guds enbårne sønn, derimot, eller at denne Gud faktisk eksisterer, foreligger det ingen beviser for. Derfor er det hverken patetisk eller barnslig å sammenlikne religiøs tro med tro på rosa enhjørninger, fordi begge beror i akkurat like stor grad på tro, og intet annet.

Det har enda ikke blitt gjort noe arkeologisk funn som motbeviser bibelens beretninger, men heller motsatt. Mange har prøvd, men de har alltid blitt fint nødt til å trekke påstandene tilbake. Igjen og igjen overrasker bibelen på dette område.