Altså... Gud finnes ikke?

[Sakuraba]

Steingrim har nok litt mer peil i denne sammenheng, en detalj som synes å bli oversett- Denne synopsen omfatter Matteus, Lukas og Markus (Johannes ev. er markant forskjellig fra de tre andre), dvs. det antas at Matteus og Lukas hadde ett dokument foran seg når de skrev sine evangelier- Markus...Så hadde Matteus og Lukas en felleskilde de brukte, den såkalte Q-kilden, + at begge disse evangeliene også har noe særstoff.

Så dere påstår fortsatt at det var jesus displer som skrev ned dette selv??

Q-kilden vet jeg godt om, noe som jeg også skrev. hvordan påstår du at jeg overså den? du skriver det samme som jeg gjorde kun med noen andre ord. det eneste jeg gjorde var å forveksle matt og john evangeliene.

Har ikke tid nå men skal svare på steingrims post når jeg kommer hjem

[Down and coming]

Relevans eller ikke:

Jeg har valgt å ikke tro på gud ettersom jeg finner det lite troverdig. Jeg tror på vitenskapen, ettersom den har en hel del mer sannsynlige kilder en to testament og noen salmer ().  Mitt inntrykk av kristne, både her inne og ellers er at de kanskje er litt naive i deres forklaring på det "u"forklarlige - gud fins, gud er allmektig. Jeg vil ikke bli en sånn person (Nå ler vel dere og sier at jeg er en sånn person, bare at vitenskapen er min gud- det kan hende, syns ihvertfall vitenskapen er mer troverdig en kristendom)

Universet er stort, veldig stort. Det har blitt funnet mange millioner planeter, stjerner og solsystem, og det er nok bare en brøkdel av det som fins. Hvor stor er ikke kjangsen for at tilfeldighetene rår på et av alle de milliardene av solsystemer?

Kristendommen er en fortidsreligion, som funket bra den tid man ikke hadde en så god vitenskap som vi har nå, og skjønner alle på den tiden som tok det som forklaring på det de ikke kunne forklare, men nå i år 2006, give me a break...

Interresant diskusjon med gode argument fra begge sider.

Til slutt vil jeg si at jeg gjerne skulle vært en kristen, jeg skulle gjerne trodd på gud og jesus, og det som sto i bibelen. Hvor flott hadde ikke det vært? Å vist at noen passa på meg, og var med meg når jeg tilsynelatende var helt alene?

"Desverre" har jeg en sperre inn i meg, som hindrer meg i å stole blindt på en så stor sak.

[Påltergeist]

Det er en litt rar debatt egentlig, der er ingen som setter spørsmåls tegn ved fks. Koranen, selv om den er mye mye dårligere dokumentert, det handler jo bare om man tror innholdet er troverdig.

Nja, en skeptisk sjel som undertegnede er ikke så overbevist om at koranen ble skrevet av en epileptisk dyslektiker (profeten Muhammed) som fortløpende dikterte en engel. Ei heller tror jeg på at "den hellige boken" finnes som en uforandelig prototypeskrift i himmelen. Så jo, jeg stiller nok noen spørsmål ved koranen som ikke bare angår dens innhold

[*HELLmik*]

Så dere påstår fortsatt at det var jesus displer som skrev ned dette selv??

De lærde regner det som mest sannsynlig ja, det er ikke noen nevneverdig diskusjon rundt forfatterskapet av evangeliene, noen av brevene derimot kan være skrevet under ett såkalt psdeonym- dvs. en person skriver i en annen persons navn, med hensikt å tilegne dette dokumentet til denne personen...Det var ikke en ukjent måte å gjør det på i antikken..Men vet ikke hvor du har lest at evangeliene ikke er skrevet av Matteus, Markus, Lukas og Johannes...Selvsagt vil du alltid finne folk som har en motstridene mening, men det er ingen hovedretning innenfor evangelisk bibelforskning...

Q-kilden vet jeg godt om, noe som jeg også skrev. hvordan påstår du at jeg overså den? du skriver det samme som jeg gjorde kun med noen andre ord. det eneste jeg gjorde var å forveksle matt og john evangeliene.

Har ikke tid nå men skal svare på steingrims post når jeg kommer hjem

Beklager, jeg påstod ikke du hadde oversett Q-kilden, bare skrev synopsen som helhet når jeg først var i gang...

[*HELLmik*]

Nja, en skeptisk sjel som undertegnede er ikke så overbevist om at koranen ble skrevet av en epileptisk dyslektiker (profeten Muhammed) som fortløpende dikterte en engel. Ei heller tror jeg på at "den hellige boken" finnes som en uforandelig prototypeskrift i himmelen. Så jo, jeg stiller nok noen spørsmål ved koranen som ikke bare angår dens innhold

Burde ikke skrevet "ingen", de var en overdrivelse fra min side...Jeg spiser hatten...

[Mr. Bison]

Men vet ikke hvor du har lest at evangeliene ikke er skrevet av Matteus, Markus, Lukas og Johannes...Selvsagt du vil alltid finne folk som har en motstridene mening, men det er ingen hovedretning innenfor evangelisk bibelforskning...

Hovedretningen innen bibelforskning er at evangeliene ikke er skrevet av apostler. Det du skriver er bare noe du dikter opp. Ved universiteter og høyskoler lærer man noe annet.

Fra "Den store fortellingen" (standard pensum) av Dr. Theol Reidar Hvalvik & Dr.Theol Terje stordlen ved menighetsfakultetet:

I følge oldkirkelig tradisjon er Matteusevangeliet skrevet av en av Jesu didipler, tolleren Matteus. I moderne forskning festes det begrenset tillit til denne opplysningen

(s.212)

Om Lukasevngeliet:

Forfatteren var selv ikke øenvitne til det han skriver om

(s.222)

Om forfatteren av Markusevangeliet:

Han var ikke selv apostel

(s.201)

[*HELLmik*]

Hovedretningen innen bibelforskning er at evangeliene ikke er skrevet av apostler. Det du skriver er bare noe du dikter opp. Ved universiteter og høyskoler lærer man noe annet.

Fra "Den store fortellingen" (standard pensum) av Dr. Theol Reidar Hvalvik & Dr.Theol Terje stordlen ved menighetsfakultetet:
 (s.212)

Om Lukasevngeliet:
 (s.222)

Om forfatteren av Markusevangeliet:
 (s.201)

Jeg har lest boken
Alt det du sier stemmer, jeg har ikke sagt de var skrevet utelokkende av apostler, jeg sa de var skrevet av Matteus (ja, man regner det å være tolleren matteus), Lukas (Paulus sin medhjelper), Markus (Peter sin medhejlper), og apostelen Johannes..

[Pingvinkjeller]

Jeg valgte vel agnostisismen fremfor ateismen da jeg leste Sofies verden som 13-14-åring - dvs at jeg sverger til Jostein Gaarders begrepsnominalisme.

Er du en nominalist? Hvorfor?

[Sakuraba]

Det er jo ganske gøy at jeg satt på muntlig eksamen å la ut om akkurat dette...sensors ord var "helt riktig".
Hvorfor fikk jeg skryt og god karakter hvis det jeg kom med var vissvass og vranglære?

Nå gikk jeg på bibliotketet å hentet en bok kun for denne trådens skyld.
Den heter "Kristendommen, en historisk innføring" Som er skrevet som et tverrfaglig samarbeid mellom en kirkehistoriker og en religionshistoriker (tharald rassmussen og einar thommasen) Det er en bok skrevet for studenter ved høyskoler og universiteter evnt grunnfagstudie i religionshistorie/relegionsvitenskap.

Altså en bok som har til formål å skaffe informasjon om hvordan det har vært, ikke hva som klinger best i kristene kretser.

Kan ta noen utdrag derfra.

"mye kristen litteratur ble gitt fiktiv apostolisk autoritet, ved at den ble skrevet i navnene til en av apostlene eller gav seg ut for å være en øyevitneskildring til deres bedrifter. Skrifter som i utgangspunktet var anonyme, ble gjerne i ettertid tilskrevet en av apostlene eller deres medhjelpere. På denne måten ble navnene Matteus,markus,lukas og johannes knyttet til hvert sitt evangelium.

De eldste bevarte tekstene som forteller oss noe om kristendommen er ikke avangeliene men paulus brev- de ekte paulusbrevene. De er skrevet på 50 tallet. På det tidspunkt er det ennå ingen som hadde skrevet noen jesusbiografi, noe "evangelium".

Mange kristene brev fikk også fiktive apostoliske opphavsmenn. Det er bare sju av paulus brev som er rimelig sikkert ekte.

DE fleste forskere daterer Markus evangeliet til rundt omkring år 70. Matteus evangeliet ble skrevet noen år senere , rundt år 80 til 90 fulgt av lukasevangeliumet.  johannes ble sannsynelig forfattet omkring år 90




Religionsboka (jostein gaarder,victor hellern,henry notaker. vidregående skole):

Jesus er nevnt i noen korte kommentarer hos ikke-kristene  forfattere i de første hundreårene av vår tidsregning. Det gjelder den romerske historikeren Tacitus og den jødiske josefus. Ikke engang hennrettelsen var viktig nok å omtales som en begivenehet i samtiden.

 De viktigste kildene til jesus liv er derfor de fire evangeliene i bibelen. Problemet er at de ikke er så opptatt av historiske fakta.

Nå er ikke jeg så opptatt av hvorvidt jesus har levd eller ei men at dere går rundt å sprer vranglære rundt omkring gjør meg kraftig irritert!
5000 kilder!!!!?!!?wtf?
Latterligjør oss som kommer med fakta imotsetning til hva dere har lært på søndagskolen?

At dere tar feil med hvorvidt der var apostlene selv som skrev evangeliene er soleklart! hva med å begynne å innse det?

[RoBeRt0]

Jeg tror på gud pga konfirmasjonspengene

[silentk]

Jeg tror på gud pga komfimasjonspengene

Komfimasjon?

[RoBeRt0]

Komfimasjon?

w00ps

[*HELLmik*]

Det er jo ganske gøy at jeg satt på muntlig eksamen å la ut om akkurat dette...sensors ord var "helt riktig".
Hvorfor fikk jeg skryt og god karakter hvis det jeg kom med var vissvass og vranglære?

Nå gikk jeg på bibliotketet å hentet en bok kun for denne trådens skyld.
Den heter "Kristendommen, en historisk innføring" Som er skrevet som et tverrfaglig samarbeid mellom en kirkehistoriker og en religionshistoriker (tharald rassmussen og einar thommasen) Det er en bok skrevet for studenter ved høyskoler og universiteter evnt grunnfagstudie i religionshistorie/relegionsvitenskap.

Altså en bok som har til formål å skaffe informasjon om hvordan det har vært, ikke hva som klinger best i kristene kretser.

Kan ta noen utdrag derfra.

"mye kristen litteratur ble gitt fiktiv apostolisk autoritet, ved at den ble skrevet i navnene til en av apostlene eller gav seg ut for å være en øyevitneskildring til deres bedrifter. Skrifter som i utgangspunktet var anonyme, ble gjerne i ettertid tilskrevet en av apostlene eller deres medhjelpere. På denne måten ble navnene Matteus,markus,lukas og johannes knyttet til hvert sitt evangelium.

De eldste bevarte tekstene som forteller oss noe om kristendommen er ikke avangeliene men paulus brev- de ekte paulusbrevene. De er skrevet på 50 tallet. På det tidspunkt er det ennå ingen som hadde skrevet noen jesusbiografi, noe "evangelium".

Mange kristene brev fikk også fiktive apostoliske opphavsmenn. Det er bare sju av paulus brev som er rimelig sikkert ekte.

DE fleste forskere daterer Markus evangeliet til rundt omkring år 70. Matteus evangeliet ble skrevet noen år senere , rundt år 80 til 90 fulgt av lukasevangeliumet.  johannes ble sannsynelig forfattet omkring år 90




Religionsboka (jostein gaarder,victor hellern,henry notaker. vidregående skole):

Jesus er nevnt i noen korte kommentarer hos ikke-kristene  forfattere i de første hundreårene av vår tidsregning. Det gjelder den romerske historikeren Tacitus og den jødiske josefus. Ikke engang hennrettelsen var viktig nok å omtales som en begivenehet i samtiden.

 De viktigste kildene til jesus liv er derfor de fire evangeliene i bibelen. Problemet er at de ikke er så opptatt av historiske fakta.

Nå er ikke jeg så opptatt av hvorvidt jesus har levd eller ei men at dere går rundt å sprer vranglære rundt omkring gjør meg kraftig irritert!
5000 kilder!!!!?!!?wtf?
Latterligjør oss som kommer med fakta imotsetning til hva dere har lært på søndagskolen?

At dere tar feil med hvorvidt der var apostlene selv som skrev evangeliene er soleklart! hva med å begynne å innse det?

Ja hvis din sensor på videregående sa at du hadde rett + at du har funnet 2 bøker som er negativ til bibelens tilblivelse, da kan vi vel bare gå å legge oss...
Man kan lett finne 1000bøker som vil utelokkende falsifisere bibelen, og dens tilblivelse- samtidig kan man lett finne 1000 bøker som hevder det motsatte...Tror ikke du kan komme å slå i bordet med en bok, å tro at du har avdekket en av historiens mest omtalte hendelser...
Fra ditt lille utdrag kan jeg se at dette er forskere som er veldig liberale\negative, som fks. dateringen de hadde av de forskjellige evangeliene: Markus, Matteus og Lukas regner man ble forfattet mellom år 50-70, din bok tynet alle disse til år 70 og oppover...Men Johannes ev. kan ha blitt forfattet så sent som år. 90....
Hvis debatten går totalt over i "fjortis" modus, så ser jeg ingen grunn til å svare...Selv om du har lest litt til en eksamen på skolen, blir du ikke en guru unge mann...Du overvurderer deg selv litt her...

[Il Gladiatore]

Alle bøker som er skolerelatert er styrt av liberal tankegang. Altså, når man går på skole skal man ikke lære hva som er rett når det gjelder kristendommen, men man skal lære hva som er det mest logiske og hva som er mest politisk korrekt. Hadde lærebøkene beskrevet hva som egentlig er sannheten ville de ikke solgt mye, for de ville ikke blitt brukt i dagens undervisning. Hva sensoren sier er jo ett fett, da grunnlaget hans/hennes ligger i skolebøkene og ikke i hjertet.

I dagens skoleopplæring kan man ikke lære bort den egentlige sannhet, da dette ville skapt særdeles store konflikter mellom muslimer og kristne. Å for eksempel legge fram beviser/dokumentasjon for bibelens troverdighet blir det samme som å grave sin egen grav, da muslimske elever ville sett på dette som særs diskriminerende. Så Sakuraba: Ville satt pris på om du kunne kommet med andre kilder/"sannheter"

[Espen Leon]

Jeg lærte jo om hvordan de snille kloke kristne greide å omvende de teite dumme hedningene i Norge for tusen år siden, tydelig at vinnerne skriver historien