Parasitter på rå grønnsaker og frukt finnes, det har jeg argumentert før her i tråden, og da gjelder det å vaske dem godt og også holde seg unna grønnsaker man ikke kan spise rått. Frysing/skrelling kan også hindre parasitter. Det er de tiltakene en råveganer kan ta.
Å fryse eller skrelle fjerner ikke alle bakterier og parasitter. Studien jeg viste til dokumenterte at noe slikt som 70% av alle grønnsaker som ble konsumert inneholdt sykdomsfremkallende mikroorganismer. Du vil med andre ord unngå 70% av alle grønnsaker. Ikke dermed sagt at dette er 70% av alle arter av grønnsaker, det kan fint være 70% av all paprika og 70% av alle poteter. Har du tenkt å ta prøver av alle salatbladene før du har dem i munnen for å se om de er klinisk rene og tilfredsstillende?
Om det har tilpasse seg, spiller ingen rolle. Det betyr absolutt ikke at det da er naturlig. Se rundt deg, det er kun vi som gjør det. For å kunne skjønne hva jeg mener, så må man ihvertfall være enig i at vi er dyr, primater, aper. Er du enig?
Du har fundamentalt misforstått hvordan dyr og naturen utvikler seg samt kategorisering av organismer. Alle dyr tilpasser seg endringer i omgivelsene eller dør ut. La oss ta vaskebjørnen som et eksempel. Den har trukket inn i bykjerneområder i usa hvor den lever av menneskelig avfall. En tilpasning fordi dens naturlige habitat er endret. Isbjørnene er i disse dager i ferd med å spleise gener med brunbjørnen da de migrerer sørover. En ny art er i ferd med å dannes. Overlevelse og foredling av naturen er et resultat av tilpasning.
Jeg kjenner ikke til kneis, jeg kjenner til kveis. Hvalkveis.
Ja, siden det var en skrivefeil inne i bildet er argumentet mitt negert. Du trenger nå ikke å forholde deg til argumentet. Den var kjekk! Men hva hvis jeg nå sier at skalldyr ikke får kveis? Hva gjør du da? Ånei. Nå dukket et helt nytt argument opp!!
Mat som inneholder mye nitritt og nitrat - for eksempel røkt mat og spekemat - øker risikoen for kreft i øvre del av fordøyelsen, blant annet magekreft og kreft i bukspyttkjertelen. Det gjør også stort inntak av stekt mat og frityrstekt mat. Et kosthold med lite fiber, mye stekt mat og lite frukt og grønnsaker øker risiko for kreft i nedre del av fordøyelsen, særlig tykktarmskreft.
Serranoskinke hverken røkes eller spekes.. det langtidlagres simpelthen. Dessuten har jeg allerede nevnt flere andre former for kjøtt som kan spises, også i henhold til dine egne ideer.
Jeg registrerer at linken din heter "vitaminer beskytter ikke mot kreft".
Ja, da serverer du jo argumentet til meg på et gullfat. Nok om det.
Biff tartar: jeg tipper at dette ikke er noe man spiser veldig ofte??
Men i henhold til din egen argumentasjon så kan og bør man gjøre det, og da trenger man heller ikke unngå kjøtt!
ps. jeg har ingen medisinsk utdannelse, så vennligst ikke påpek at jeg har det. Takk.
ps., det har jeg.
Hva mener du med at den er feil? Hvordan mener du at kjøtt fordøyes da, det er aminosyrene vi skal ha, ikke proteinet. Gjennom rå mat får man aminosyrer direkte, men gjennom animalsk føde må kroppen bryte ned denne sammensetningen helt til den finner det den skal ha. Eller? Er du uenig så forklar.
Du er så kunnskapsløs at jeg vet ikke hvor man skal begynne. Proteiner består av aminosyrer. Det du mener er at et dyr eller en plante som er i live kun inneholder løse aminosyrer og altså ingen proteiner? Og at dannelse av proteiner skjer etter at planten eller dyret er dødt?
Ok, da tar vi for oss følgende. For det første er proteiner en stuktur av høyere orden enn aminosyrer, og det krever energi å sette dem sammen. En død celle kan ikke tilegne seg energi, med andre ord er det umulig å danne et protein fra aminosyrer post mortem. Derimot har du degradering av proteiner, hvor den brytes opp i stykker eller mister komponenter. Dette går altså motsatt vei. Proteiner er blant annet strukturelle enheter i kroppen, og danner reisverket i celler. Enzymer er også proteiner. Med andre ord er et intakt protein nødvendig for å gi deg en bestemt form og funksjon. Hvis du synes at slik grunnleggende kunnskap er urimelig kan du lese boken "Biochemistry" av Berg, tymoczko og stryer. Pensum ved medisinstudiene og forklarer alt fra start av. Den er over 1000 sider, så det sier seg selv at jeg ikke har tenkt å legge ut om alt her.
Men i bunn og grunn så må kroppen jobbe for å bryte ned kjøttet uansett, og det er en tung prosess for kroppen. Selvom vi har samme oppbygging, betyr da ikke at fordøyelsen har enklere med å bryte det ned av den grunn. kjøttet blir liggende i tarmen som en grobunn for bakterier opptil flere dager. Vårt system rekker å ta opp mye mer enn andre rovdyr, og vi ender opp med høyt kolesterol og andre livsstilsykdommer.
Rovdyrenes system og vårt system fungerer på samme måten, dvs ved så godt som komplett opptak av maten. Det sier seg selv at det ville vært lite effektivt for et rovdyr som får mat en gang i uken å ikke fordøye deler av maten.
Kolesterol er et fettstoff, og dannes ikke fra kjøtt (som er protein). Strengt tatt er kolesterolnivåene i kroppen, LDL og HDL regulert nøyaktig av kroppen din selv, og det skal mye til for å oppnå ugunstige hemostatiske forhold.
Det er flere kg bakterier i tarmen din naturlig, og de skal være der. Forholdene i tarmen legger til rette for en viss fordeling og menge av bakterier. Disse har viktige oppgaver i fordøyelsesapparatet. Feks bryter de ned inulin og gjør opptak av flere vitaminer mulig.
For det første er langt i fra alle bakterier patogene. For det andre er det få av disse bakteriene som vil overleve magesyren. For det tredje vil den naturlige tarmfloraen utkonkurrere et mindretall bakterier - både pga antall (1:100000000 u c?) og produksjon av stoffer som feks beta-laktamer og andre stoffer som hemmer bakterier som er fremmede for kulturen. Dette er grunnen til at man tar probiotika mot feriemage.
Og at du bruker fordøyelsesteknikker til edderkoppen for å sammenligne det med varmebehandling, ja det synes jeg blir ganske å gripe etter strå.. Om vi hadde klart å sprute ild ut av kjeften, ja da kunne vi snakket om det.
Nå misforstod du igjen analogien min. Jeg skal late som om du er et barn og forklare det med teskje. Du baserer argumentet ditt på det at vi bør oppføre oss som andre primater, selv om vi er forskjellige arter som i utviklingen har divergert fra et felles opphav. Vi er forskjellige grener på artstreet. Vi har altså ikke de samme egenskapene. Men du mener at vi skal oppføre oss som en annen art, altså mot vår natur.
Men for å dekke din tolkning: Fordøyelsesteknikken til edderkoppen er forøvrig ikke så ulik varmebehandling. Ved varmebehandling spleises oksygen fra luften med hydrokarboner i kjøttet, og det er en kjemisk reaksjon på lik linje med organisk edderkoppgift i kjøtt.
Det blir opp til leseren å avgjøre hvem som griper etter halmstrå her, hehe.
