Det du ikke visste om melk

[Carnivore]

.

[rodjka]

Jeg skulle vært bedre på referanser selv, men husker som regel bare det aller vesentligste - nemlig innholdet

Det er ikke bare referansene som mangler for at det du skriver skal bli tatt seriøst. Dette virker som en sammensauset skandaleartikkel der du i beste Se & Hør-stil har gravd fram de mest kontroversielle påstandene du finner om melk og presenterer de som "Det blir hevdet...". Du har skrevet at du ville oppgi kildene dine her på forumet, men det har du ikke gjort. Derimot er det noen generelle henvisninger, blant annet til en bok kalt "Devil in milk". Her bør det ringe en bjelle hos alle som har tatt et semester eller to med høyere utdanning. En bok med den tittelen stinker kvasi-akademisk lang vei. I tillegg er den altså skrevet av en fyr som urettmessig kaller seg professor.

Siden det ble hevdet en sammenheng mellom inntak av melk(eproteiner) og autisme vil jeg svært gjerne vite hvem som påstår det, hvor det påstås og hva den påståtte sammenhengen er. Jeg jobber selv med autistiske barn og har svært liten tro på denne sammenhengen, men litt nysgjerrig blir man jo.

[Stoned]

kjenner jeg blir forbanna. er så jævlig bullshit hele artikkelen

[Carnivore]

.

[Teletubbi104]

jeg gleder meg noe helt sinnsykt til mb7's neste artikkel. den blir sikkert kjempebra.

[bergan01]

Nå virker det for meg som at Treningsforum ikke kvalitetsikrer det de publiserer her, bør være et minimumskrav at artikkelen skal inneholde kilde/kilder..

[Stormbringer]

Nå er det ikke til å stikke under en stol at vi nordmenn drikker veldig mye melk. Ikke noe er sunnt hvis en overdriver bruken av det. Selv så har jeg så og si kuttet ut søtmelk for lenge siden, magen fungerer bedre og jeg føler meg ikke mer usunn av den grunn. Ellers så har jeg hørt at flere har fått det bedre med å kutte ned på melkeinntaket. Skjønner ikke vitsen med å hive i seg melk til hvert måltid da vi får i oss en god del gjennom kosten uansett f.eks: ost, rømme, smør, yoghurt osv.

Her er foresten en sak om Ola fra Bonderomantikk som har fått et bedre liv etter at han kuttet ned på melken. http://www.p4.no/story.aspx?id=289579

Haha...ironisk at en bonde skal gå ut med noe slikt 

[DanielF]

Det er pussig hvor flink jeg er til å hisse på meg folk, til tross for at det ikke var hensikten

Ja, jeg har henvist ganske generelt ved å snakke om Karl-Ludvig Reichelt, Keith Woodford (mannen bak "Devil in the milk") og rådet folk til selv å gå de respektive forskerne (studiene) i sømmene - dersom dette er interessant/evt. tvilsomt. Er det noe jeg synes er kjedelig i en artikkel, så er det en masse detaljerte utgreiinger om diverse forskning.

Grunnen til at folk hisser seg opp, er fordi du ikke har referanser, som mange har nevnt tidligere. Referanser skal være et krav når man påstår en ting, og hvertfall når du ikke har noen relevant utdanning innen emnet(rett meg hvis jeg tar feil). Du behøver ikke ha en lang utredning om forskning, men noe så enkelt som dette (1). Referanser skal inneholde URL, forfatter(e), utgivelsesdato, hvem som har publisert, osv.


(1) Dette, er en - enkel måte og, sette.opp.referanser på.

[Tor Andre]

Nå virker det for meg som at Treningsforum ikke kvalitetsikrer det de publiserer her, bør være et minimumskrav at artikkelen skal inneholde kilde/kilder..

Hvorfor det? Kilder er så jævelig oppskrytt. Mange syns kilder er så innmari til å stole på. Har lyst til å bli en kilde jeg også, så kan jeg spy ut info som alle svelger på høykant.

Hver gang noen bare sier "Ehm, nå er det visst fullmåne" så kommer det folk her og sier "ehm... kilder??"

Greit å referere til kilder, man da skal man vite hvem kilden er og hvor mye den er til å stole på. Og også komme med grunner til at man kan stole på det kilden har sagt.

[DanielF]

Hvorfor det? Kilder er så jævelig oppskrytt. Mange syns kilder er så innmari til å stole på. Har lyst til å bli en kilde jeg også, så kan jeg spy ut info som alle svelger på høykant.

Hver gang noen bare sier "Ehm, nå er det visst fullmåne" så kommer det folk her og sier "ehm... kilder??"

Jeg syns hvertfall det er greit med kvalitet på det som publiseres. Kanskje du liker å lese om synsing og om hva noen tror, men det gjør ikke jeg og mange andre.

Det siste eksemplet blir for dumt. Det håper jeg du skjønner.

Greit å referere til kilder, man da skal man vite hvem kilden er og hvor mye den er til å stole på. Og også komme med grunner til at man kan stole på det kilden har sagt.

Har man litt vett i skallen, og kan litt om kildekritikk, er ikke det noe problem.

[d386yv]

Hvorfor det? Kilder er så jævelig oppskrytt. Mange syns kilder er så innmari til å stole på. Har lyst til å bli en kilde jeg også, så kan jeg spy ut info som alle svelger på høykant.

Hver gang noen bare sier "Ehm, nå er det visst fullmåne" så kommer det folk her og sier "ehm... kilder??"

Greit å referere til kilder, man da skal man vite hvem kilden er og hvor mye den er til å stole på. Og også komme med grunner til at man kan stole på det kilden har sagt.

nå er det ikke slik at hvis noen hoster opp en kilde skal du ukritisk godta påstanden. du skal da lese kilden og så bestemme deg for om du synes kilden forklarer bakgrunnen, fremgangsmåten, resultatene og konklusjonen til påstanden det er referert til. det å kalle en person en kilde er helt ubrukelig i denne sammenheng.

[bergan01]

Når noen publiserer en artikken med så mange bastante påstander, er det greit at disse påstandene kan understøttes med kilder..

Hvis man ikke vet om kilden er reliabel eller ikke, er det vel heller ingen grunn til å bruke den kildeinformasjonen..

[Tor Andre]

Jeg syns hvertfall det er greit med kvalitet på det som publiseres. Kanskje du liker å lese om synsing og om hva noen tror, men det gjør ikke jeg og mange andre.

Nei, liker ikke synsing. Det jeg stoler mest på, er folks egne erfaringer. Eneste som kan feile når det gjelder erfaringer er om personen er uærlig når han snakker om de eller ikke.

Kvalitet skal det selvfølgelig være. Det er jeg enig med deg i.

Det siste eksemplet blir for dumt. Det håper jeg du skjønner.

Selvfølglig var dette et veldig banalt eksempel, men jeg skulle bare få frem et poeng.[/quote]

Har man litt vett i skallen, og kan litt om kildekritikk, er ikke det noe problem.

Det er sant, men er det noe jeg har merket meg veldig godt her på TF, så er det at kildekritikk er iallfall ikke noe som det akkurat er en overflod av.

[Stormbringer]

Hvorfor det? Kilder er så jævelig oppskrytt. Mange syns kilder er så innmari til å stole på. Har lyst til å bli en kilde jeg også, så kan jeg spy ut info som alle svelger på høykant.

Hver gang noen bare sier "Ehm, nå er det visst fullmåne" så kommer det folk her og sier "ehm... kilder??"

Greit å referere til kilder, man da skal man vite hvem kilden er og hvor mye den er til å stole på. Og også komme med grunner til at man kan stole på det kilden har sagt.

Enig, hvorfor i alle dager skal en henvise til kilder hele tiden? Har lest langt verre artikler enn denne, jeg tolket det dit henn at måtehold er cluet. Har akkurat samme oppfatning selv også, men jeg har heller ingen kilder å vise til. Håper MB7 kommer med flere lignende artikler fremover, folk blir da engasjert om ikke annet. Folk har en lei uvane med å rotte seg sammen når noen mener noe nytt og annerledes. Har sett flere artikler som er utgitt på denne siden som motsier hverandre. Spesielt dette med morgen-kardio og antall måltider er vel en gjenganger. En kan vel henvise til kilder som både bekrefter og avkrefter det meste mellom himmel og jord.

[DanielF]

Enig, hvorfor i alle dager skal en henvise til kilder hele tiden? Har lest langt verre artikler enn denne, jeg tolket det dit henn at måtehold er cluet. Har akkurat samme oppfatning selv også, men jeg har heller ingen kilder å vise til. Håper MB7 kommer med flere lignende artikler fremover, folk blir da engasjert om ikke annet. Folk har en lei uvane med å rotte seg sammen når noen mener noe nytt og annerledes. Har sett flere artikler som er utgitt på denne siden som motsier hverandre. Spesielt dette med morgen-kardio og antall måltider er vel en gjenganger. En kan vel henvise til kilder som både bekrefter og avkrefter det meste mellom himmel og jord.

Fordi det er med på og kvalitetssikre det som blir publisert. Det tror jeg de fleste er interessert i. Og når MB7 kommer med påstander mot veletablerte sannheter, kreves det reliable kilder. Ellers oppfattes det som useriøst.

Påstand: Trening er godt for helsa.

Dette er en veletablert sannhet, og behøver ikke nærmere kilder.

Påstand: Inntagelse av ketchup øker kreftrisikoen med 80%.

Dette er en påstand som er ny, og krever oppbakning av kilder, ellers er det bare synsing fra min side. Ergo; useriøst.