Varmebehandling av mat er ugunstig mtp gasser og kreftfremkallende stoffer, pluss at næring forsvinner, ja det gjør kjøttet lettere å fordøye, men om vi trenger varmebehandling for å fordøye maten (noe som er unikt for oss mennesker) så er det ett hint for meg at kjøtt ikke er noe vi skal ha. Ikke slik vi har blitt idag ihvertfall.
Fremmed er kjemisk mat, og når vi spiser kjøtt (dvs. andre dyrs muskler) så har de en helt annen molekylær fremmed sammensetning som vår kropp må jobbe og bruke mye eneergi for å fordøye. Den bruker lang tid på å passere kjøttet, og da tar vår kropp opp masse mer enn det andre rovdyr gjør. Kjøttet blir liggende i tarmen og forderve.
Jo mer av denne maten man spiser, jo mer steking (gasser og stoffer) får man i seg, og jo mer energi må kroppen bruke.
Jeg ser nå hva de andre snakker om. For noen få innlegg siden parkerte jeg retorikken din fullstendig med tunge beviser i form av studier som viste at grønnsaker og frukt lider av flere patogene parasitter enn kjøtt. Ingen reaksjon. I stedet går du videre til å gjenta deg selv enda du nettopp har blitt motbevist. Selv fremmer du kun påstander uten bevisførsel. Likevel, og kun for min egen underholdning, så fortsetter jeg:
1) Mennesket er tilpasset varmebehandlet mat (dette punktet kan vi gå videre til siden)
2) Rå mat kan inneholde giftstoffer og parasitter som drepes med varmebehandling (dette punktet kan vi gå videre til siden)
3) Ikke all varmebehandling innebærer dannelse av gasser osv. Man kan varme opp maten på forskjellige måter.(dette sparer vi også til siden)
og så på gøy:
4) La oss for argumentets del si at kjøtt ikke kan spises fordi det må varmes opp. Da har vi fortsatt fisk, reker (får ikke kneis), hummer, krabbe (ingen kneis igjen), biff tartar, spekemat, u name it. Hvorpå du briljerer med din medisinske utdannelse og sier følgende:
"og når vi spiser kjøtt (dvs. andre dyrs muskler) så har de en helt annen molekylær fremmed sammensetning som vår kropp må jobbe og bruke mye eneergi for å fordøye"
Selv om påstanden din er åpenbart feil skal jeg tolke den som om den hadde noen form for verdi.
Du sitter igjen med følgende scenario:
A) Om argumentet ditt hadde vært korrekt ville det betydd at det fortsatt finnes ett kjøtt du forsvarer, nemlig det ikke-fremmede: Å lage spekekjøtt av menneskemuskler. Ja, man kunne slaktet uønskede barn, sigøynere og brysomme eldre som koster penger og ikke er produktive - og laget spekemat av dem!
B) Så over til det korrekte svaret, som er at andre pattedyrs muskler er identisk oppbygget med våre egne. Utviklingen av muskel skjedde åpenbart lenge før mennesket oppstod, og således deler vi oppbygning med dem. Strengt tatt deler vi celle-komposisjon med alle levende fler-cellede organismer (metazoer) i form av en cellestruktur som angis som eucaryot. Vi har alle cellemembran av fosfolipider og proteinbaserte ionekanaler, og innhold i form av ribosomer, DNA, lysosomer, endoplasmatisk retikulum, mitokondrier og golgiapparat. I muskelceller er det dessuten myosin og aktin. Som en kuriosa kan jeg nevne at hjerter fra svin har blitt brukt som erstatning for menneskehjertet i mennesker, og da snakker vi om et system som er langt mer følsomt for ulikheter enn fordøyelsesapparatet.
http://no.wikipedia.org/wiki/Flercellede_dyr
